Mariage pour tous...

Pourquoi suis-je opposé à ce projet de loi sur le mariage pour tous ?

En premier lieu parce que l’homosexualité ne doit pas devenir un choix de société. Les homos n’ont pas choisis de le devenir, ils le sont, c’est tout ! C’est un constat et l’homosexualité est donc une particularité et non un choix. Le fait de modifier le symbole du mariage en incluant le mariage homosexuel donne donc le choix… Vous pouvez vous marier avec un homme ou une femme, vous avez le choix… …et là je ne suis pas d’accord !

Pour une société, protéger tous les membres qui la composent, c’est un devoir élémentaire ! L’arsenal juridique français permet d’offrir un statut sécurisant et épanouissant aux couples homosexuels comme l’a très bien démontré le grand Rabbin Gilles Bernheim lors de la parodie d’audition des représentants des religions le 29 novembre 2012. Et s'il faut compléter certaines dispositions, personne n'y est opposé ! Toucher au symbole du mariage est directement une rupture anthropologique comme l’ont démontré aussi plusieurs juristes. Au-delà des convictions religieuses, il y a un choix de société qui concernera bien plus nos enfants que nous-mêmes… Et si un de mes enfants était homosexuel (Ce qui, vu leur âge, est encore possible…), je préfèrerai le savoir en sécurité dans une société structurée qui le protège plutôt que dans une société où le « droit à… » retire tout repère et la permissivité finit par ouvrir la porte à la dictature ce qui ne serai pas une première dans l’histoire….

La théorie du « Gender », qui consiste a nier la différenciation sexuelle en la renvoyant à un simple « climat culturel » et à un conditionnement social, est un argument souvent utilisé auquel je n’adhère pas du tout et me semble tout aussi dangereuse que le créationisme qu’on trouve à l’autre extrémité…

Le « droit à… » est l’un des points qui me dérangent le plus dans cette histoire. Avant le « Droit à… » il y a… j’ai le « devoir de… », tout particulièrement en ce qui concerne un enfant ! Il y a les « droits DE l’enfant » et les « Devoirs des parents »….et ça même les couples homosexuels qui élèvent des enfants ne peuvent dire le contraire ! A mon sens, le « Droit à… » relève du consumérisme et là aussi, ce choix de société ne me plait pas. Je relève d’ailleurs quelques ambigüités dans le discours de certains amis qui dénoncent facilement les travers de notre société de consommation mais s’appuient pourtant sur le principe de « l’offre et de la demande » qui est l’une des bases même du système capitaliste… ;-)

Ce « droit à l’enfant » ne permettra même pas d’accéder à plus d’égalité puisqu’il va générer de nouvelles inégalités sans compter les problèmes juridiques inextricables de filiation que cela va provoquer. Je remarque aussi que les « pro » invoquent facilement l’exemple des pays qui ont déjà validé le principe mais qui, évidemment, ne parlent pas des procédures juridiques délirantes qui émergent au fur et à mesure. En trainant sur Internet, on en trouve des gratinées…..

J’en viens maintenant au domaine de la foi. Ceux qui me connaissent savent que je respecte les opinions de chacun. D’ailleurs, ma liste d’amis FB comporte bien plus d’athées ou d’autres confessions que de cathos. J’aime les gens ! …mais je ne vis pas quand même dans un monde de bisounours ! Donc si je respecte les opinions de chacun, j’entends que l’inverse soit vrai !

Etre athée est, pour moi, parfaitement respectable. Argumenter contre la foi, la notion de Dieu, la religion, etc… Bien sûr que c’est respectable, j’irai même jusqu’à dire que, en temps que croyant, ça me secoue les puces, donc c’est bien ! En revanche, se croire plus intelligent que des milliards de gens en disant « Qu’est-ce qu’ils sont cons ceux-là parce qu’ils croient…. ! » C’est, par exemple, en substance, ce que dit violemment ce député du Calvados, Alain Tourret, dans son intervention lors de la fameuse audition (Deux jours après il était pourtant à l’église pour enterrer sa femme…et oui, j’ai trouvé ça dans le journal local !) …et bien là j’aurai tendance à imiter les petits et à répondre au même niveau « C’est çui qui dit qui y’est ! » :-) Soyons un peu sérieux ! C’est soit de la haine soit de la bêtise ou peut-être les deux dans le pire des cas….

Enfin, quelques réflexions en Vrac :

« Pathétique » de voir des parlementaires de gauche critiquer le fait de descendre dans la rue pour les opposants à un projet de loi et oser dire que c’est une négation de la représentativité nationale…et « risible » de voir les ténors de droite tenter de se refaire une figure en défilant au milieu des familles…

« Débilitant » de voir le rapporteur du projet de loi répondre au fait que les tables rondes organisées dans le cadre du prétendu débat n’étaient constituées que de juristes favorables parce que, dit-il, « il ne connaissait pas de juristes opposés au projet ».

Pour conclure…

A une époque où les lobbies semblent malheureusement diriger nos dirigeants tout bord confondu, où l’idole du Pognon est bien plus importante que l’humain et où notre planète est directement et immédiatement mise en danger, il serait peut-être temps de se mettre vraiment « au service » au lieu de diviser pour mieux régner !